
阳台坠亡引索赔邦尼配资,新旧规范成争议焦点
广西梧州7岁男孩小强的悲剧,让很多人揪心又纠结。去年10月,小强放学后跑去邻居家玩耍,和两个小伙伴在4楼阳台疯闹时,不慎从94厘米高的围栏外坠落身亡。小强父母悲痛之余,将邻居告上法庭,索赔27万——理由是邻居家的阳台护栏高度(94厘米)不符合2023年农村自建房“不低于1.1米”的新规范,存在安全隐患。
可邻居委屈啊:房子2007年就建好了,当时哪有这新规定?事发时他们也不在家,根本不知道小强来玩,凭啥要担责?一审梧州中院驳回了小强父母的诉求,二审调解后,邻居象征性给了1万“经济帮助金”,这事才算暂时了结。
小强父母的核心诉求是“你家护栏不够高”。但法院说得明白:2023年的农村自建房护栏规范,是房子建好16年后才出的。总不能让16年前盖房的人,预知未来的规定吧?就像现在没人会怪古人没装空调——规则得讲时效。
展开剩余67%更关键的是,邻居家的阳台对小强真的“不安全”吗?小强身高112厘米邦尼配资,94厘米的护栏,对成人可能低,但对一个7岁娃来说,其实不算“够不着”。真正让他遇险的,是他自己爬上围栏、踩空坠落。邻居没邀请他来,也不知道他在家,法律不可能要求一个普通家庭24小时盯着别人家孩子。
最扎心的,是小强父母的疏忽。孩子放学后去邻居家玩,家长知道吗?有没有叮嘱“别乱爬高”?农村自建房阳台本就有风险,7岁娃正是“啥都敢试”的年纪,家长难道不该多提醒?
有网友说:“换作我家娃,早被骂‘再乱跑打断腿’了。”这话虽狠,却是大实话。孩子出事,最痛的是父母,但最该反思的也是他们——监护责任不是“把娃扔给学校/邻居”,是时刻绷紧安全的弦。
一审驳回起诉,很多人觉得“邻居太冷血”。但二审调解让邻居给1万,又说明法律不是冰冷的。这1万不是“赔命钱”,是对小强父母丧子之痛的安慰,是邻居出于人道主义的体谅。
法律讲“过错责任”:谁犯错,谁担责。邻居没过错,不该赔;但作为乡里乡亲,给点帮助,是人心的柔软。这不是“和稀泥”,是法律对道德的尊重——毕竟,谁都不想看到这样的悲剧。
这起案件,撕开了两个家庭的伤口,也照见了现实的痛点:农村自建房的安全隐患、儿童安全教育的缺失、监护人的责任边界。
邻居的“无责”,不是冷漠,是法律的公正;父母的“索赔”,不是无理,是丧子的悲痛。但比“谁该赔钱”更重要的,是我们该如何避免类似悲剧——家长多教孩子“别乱爬高”,盖房时多考虑安全细节,邻里间多一句“看好自家娃”。
最后想问问:如果是你家孩子去邻居家玩出事,你会怎么做?你觉得儿童安全,该由家长、学校还是社会共同承担?评论区聊聊,愿所有孩子都能在安全的环境里长大,愿类似的遗憾少一点,再少一点。
愿小强安息;愿两个家庭早日走出伤痛;愿我们都能记住:安全邦尼配资,永远比“追责”更重要。
发布于:福建省优配交易提示:文章来自网络,不代表本站观点。